三、结语

茅台公司在塑化剂事件中的危机公关具有“霸道”的特点，主要表现为①以权威人士组成强大阵容以显示其理直气壮;②权威人士的发言没有成功说服媒体，反而落下话柄，更显得茅台危机公关外强中干;③公开为塑化剂、三聚氰胺进行无毒辩护，惹恼了媒体。茅台为自己做的辩解让媒体惊愕不已，但是由于没有提供足够有说服力的论据，所以茅台的媒体见面会虽然“一鸣惊人”，但还是没有说服媒体，并且给公众留下强词夺理、缺乏诚意的企业印象。茅台的错误在于试图转移媒体的视线，但是失败了。不仅失败了，而且制造了新的麻烦。

苹果的危机公关被解读为霸道，是因为它的傲慢。危机发生后，苹果发布声明不理睬媒体曝光的售后问题，后来不得已理睬了，又不承认问题，也不解决问题，最后由于中国媒体的紧追猛打，才向中国公众致歉，解决售后维修问题。苹果面对公众自视甚高，以为自己有足够的“力”与“利”，不怕得罪中国的媒体与公众。这就是苹果的霸道，强横无理，以势压人，伤害了中国媒体和公众对它的好感。

茅台与苹果的危机公关都表现出强势的特征，给公众“财大气粗”和“店大欺客”的印象，显然与大品牌、大企业有关。大品牌、大企业做公关要更加小心，因为大品牌、大企业有不同凡响的社会和市场影响力，信誉的放大效果良好，反过来也更容易招致媒体的责难，社会对大企业有更高的期望，这就是“树大招风”的道理。企业要学会虚心面对公众，与媒体打交道要谨慎。茅台与苹果的危机是他们自己的工作失误造成的，公司应检讨、改正自己的行为，端正自己的态度，以获得公众与媒体的谅解。公众的力量是强大的，与公众明里暗里地较劲不是公关上策。霸道的危机公关意味着企业很难在短时间内缓和与公众的关系，必然要付出更大的商誉代价和市场损失。站在中国公众的角度，我们不必认为茅台的公关比苹果做得好。站在公众的角度，我们认为茅台的公关与苹果一样霸道。