公关与媒体，永远是一对欢喜冤家，业内人士恐怕都知道，作为一个事件，一个影响的正反两面，公关记者、公关人士与媒体记者、编辑甚至是频道主编之间的欢欢喜喜，离离合合不知是多少丰富多彩。一方面，作为企业和盈利性组织的代言人，公关公司往往需要在媒体和公开的新闻平台上发生，这样就能给企业的日常生产经营和产品的市场推广打下一个良好的舆论基础，而这种舆论基础的形成，很大程度上是依靠了现有的媒体渠道进行的，包括从传统的报纸、杂志，以及网站、微博、微信等新媒体，还有就是这几年比较火的自媒体。

总而言之，公关有求于媒体，而媒体对公关的态度也并不都是正儿八经的回绝，而是存在某种利益上的关联，因为媒体也是需要盈利的，也是需要一些赞助方支持的，除了一些一些比较直接的品牌商以外，公关公司也是一个较为重要的渠道。在媒体这一块，大到最高级别的央视，小到地方的电视台和一个小县域的广播电视集团，由于掌握着一个区域的广播和发声的权利，特别是在某一个领域内的独一无二的掌控地位，一直是公关公司游说的重点。媒体和公关，也就产生了紧密的业务联系，公关公司给媒体带来利益，而媒体则是给公关公司带来良好的宣传和传播效果，这一点在近日央视相关人员被调查的案件中可谓是反映的淋漓尽致。

作为类似于甲方和乙方的关系，什么时候公关是甲方，什么时候媒体是甲方，都是有奥妙的，况且，在日常的相对紧绷的合作关系中，公关与媒体是通过怎样的方式来加强合作的？是从简单的稿件处理，黑白两道上的一抹黑，还是以车马费等相对比较简单的方式，抑或是上升到了另一个公司运作和利益输送的高度？近日曝出的央视财经和公关公司帕格索斯的交易，则更像是一种高级别的公关与媒体合作的方式，那就是媒体的利益相关人成为公关公司的股东，以参股的形成稳定利益，产生内部的驱动力。除了利益相关人，公关公司作为企业的形象代言人，还可以以自己的名义或者是所代表公司的名义，直接收购媒体的部分股份，成为股东之一，从而掌握媒体的舆论发声筒。

事实上，由企业或者集团来掌握一个舆论和发声的阵地，在国外并不是什么新鲜事儿，只不过最后的结果是该媒体的舆论导向会具有一定的倾向性，往往会失去公正客观的角度，好在国外的集团和企业势力是基本上势均力敌的，每一个派别都能掌握自己的舆论阵地，不至于失去平衡，也真因为如此，国外的媒体的新闻客观性才能得到保证。对于国内的媒体而言，一方面受制于传统的管理模式，另一方面新媒体虽说有所发展，但并没有成为威胁传统媒体的致命力量，因此，在国内处理公关和媒体之间的关系时，以相关利益公司来参与媒体的股份或者收购基本上是比较少的，至少在名义上，公开的渠道上是比较少的。但是不排除背后的，不为人知的公关公司对媒体的资源和资金支持、补给，以及某种共同的利益关联。

虽然在形式上没有显性的表露，但是，私底下，各个媒体的舆论偏好还是有较大的差异的，对不同的企业和公关公司的态度也会有所差异。道理很简单，在媒体化和管道化的时代，一个舆论阵地是需要背靠一个大的企业或者公关财团来满足自己的日常经营发展需求的。一方面，大的企业集团和公关公司需要这种发生的渠道，另一方面，在媒体竞争日趋激烈化的情况下，新媒体层出不穷，傍大款或许是不二的选择。

当然，在傍大款的过程中，不能太失去了媒体自身的独立性，在合作的模式上，虽说公关公司能在一定的事件和时期内占据主导地位，但是长期来看，媒体还是需要保持一定的独立性来获得读者和用户的青睐。公关公司有利益诉求，但是媒体渠道相对是比较独一无二的，尤其是渠道比较好的媒体就那么多，能够产生的外溢效果就那么大，在公关公司软硬兼施的背景下，媒体作为传统的带头大哥，可以软硬兼吃，也可以吃软不吃硬，可以有条件顺从，但不能全部无条件服从。公关是一把糖，但是媒体确是一排牙齿，太贪吃了，搞不好把自己的牙齿都蛀光了。

（文：拯迪/百度百家）