作者：杨国英 来源：新京报

剿杀网络黑公关，不能单纯依赖受伤害企业的自我反击，关键是需要法规和法治层面的健全。

有利可图，就有人参与，有暴利可图，就有人疯狂，网络黑公关肆虐即源于此。而因不堪网络黑公关之扰，继神州租车、三一重工之后，360亦于日前正式向黑公关展开反击，除向有关部门实名举报黑公关外，更单笔悬赏10万元征集网络黑公关的证据。

网络公关业的盛行，自然与互联网的全面普及有关，在互联网的全面普及之下，企业(或商品)的任何正面或负面信息，均将通过互联网通道加速传播扩散。而互联网这一巨大的传播标杆力，必然会催生出市场对网络公关业的巨大需求。

由此，从市场自发需求的角度看，网络公关业的产生和盛行，显然是极其合理的。但是，在认同网络公关业合理性的同时，我们并不能否认部分企业存在动机的不良，更不能无视部分网络黑公关操作手段的卑劣。

企业运用网络公关的动机不良，主要集中于两个方面：一是借网络公关所谓第三方之口，进行自我虚假浮夸式宣传，二是通过网络公关对竞争对手进行恶意打击。而网络黑公关操作手段的卑劣，则主要体现在：捏造事实虚假宣传、收钱“打人”恶意诽谤、杜撰曝光帖故意敲诈等。

网络黑公关的猖狂，必然会人为推高市场运行的成本，主导攻击的企业须支付所谓的策划费、无奈防守的企业须支付删帖等费用，而这些费用最终均会分摊到商品本身。除此之外，网络黑公关的猖狂，还会导致劣币驱逐良币的恶劣市场环境。

面对网络黑公关的肆虐无忌，我们理应支持企业展开合理反击，通过实名举报、搜集证据等，将网络黑公关(及其背后的主导方)诉诸公堂、索赔损失。

但是，单纯依赖企业的自我反击，就能彻底剿杀网络黑公关吗?显然不能。这是因为，在茫茫的互联网世界中搜集证据，需要付出巨大的人力和财力，而这对于绝大多数企业而言，必然会难以承受其重。更何况，在网络公关“合法”与“非法”缺乏明确的界定之下，受伤害企业的自我反击，即使其千辛万苦、耗资不菲收集到维权证据，最终也会因缺乏具体的法律依凭，从而难以根本达到自我维权的目的。

因此，剿杀网络黑公关，不能单纯依赖受伤害企业的自我反击，关键是需要法规和法治层面的健全。应尽快厘清网络公关“合法”与“非法”之间的边界，针对网络公关出台相应的监管法律法规。